Commenti a: Caso Vividown, parla l’avvocato di Google

Di: EU Privacy Law and the Internet | Italian Republic v. Google Video. Why Was Google Convicted?

Tue, 11 May 2010 05:07:30 +0000

[...] impression of the probable reasons for the conviction based upon reading the statements released by Google’s attorney and the Prosecutor in charge of the [...]

Di: Sentenza Google, la condanna è incoerente | Apogeonline

Sentenza Google, la condanna è incoerente | Apogeonline — Wed, 14 Apr 2010 07:14:45 +0000

[...] i tre dirigenti di Google a una pena detentiva di sei mesi. Il caso, di cui abbiamo ampiamente parlato su Apogeonline, è scaturito in seguito al reperimento di un video apparso su Google Video [...]

Di: Salvatore Romagnolo

Salvatore Romagnolo — Sat, 06 Mar 2010 13:39:00 +0000

Articolo interessante.
Salvatore Romagnolo.

Di: Giuseppe Attardi

Giuseppe Attardi — Sat, 06 Mar 2010 10:48:54 +0000

Se il reato è quello indicato nell’art. 167 della legge sulla privacy,
http://www.camera.it/parlam/leggi/deleghe/03196dl2.htm,
Google risulta colpevole per le seguenti ragioni:

1. ha operato a fini di lucro
2. ha effettuato trattamento di dati personali (creando un indice per la ricerca)
3. ha causato nocumento.

Purtroppo è questo articolo che va rivisto.
Intanto va distinto il trattamento dei dati da quello dei metadati.
Poi è un principio puritano quello di punire il fine di lucro.

Di: Q

Sun, 28 Feb 2010 11:42:54 +0000

Il PUBLISHER YouTube può mostrare le liberatorie di tutte le persone che appaiono nei video che pubblica?

No?

E allora è a rischio querela.

In Italia serve la liberatoria per apparire in TV. Serve persino a Striscia la Notizia! E infatti quando non ce l’hanno oscurano le facce.

Sarà divertente vedere quando qualcuno farà causa a YouTube (=GOOGLE) perchè la sua persona viene utilizzata per lucro senza il suo consenso.

YouTube non è no-profit…

Di: Q

Sun, 28 Feb 2010 11:39:27 +0000

Scusate, ma dove sta la difficoltà nel comprendere che
1) YouTube è un PUBLISHER.
2) YouTube campa (a mala pena) con la pubblicità che infila sul sito e nei video.
3) YouTube ha pubblicato e guadagnato soldi per 2 MESI con quel video.
4) Il proprietario di YouTube è GOOGLE, quindi i responsabili della privacy etc sono i dirigenti di Google. In Italia ogni azienda deve nominare qualcuno come responsabile privacy.

Quando La Rai, Mediaset, La7, e le varie televisioni locali trasmettono qualcosa lo fanno a loro rischio e pericolo (querele etc).

Google è coinvolto non perchè fornisce la struttura web, ma perchè è il possessore di YouTube! YouTube altro non è che un “brand” di Google.

Se quelli della Alfa-Romeo fanno una cazzata, paga la FIAT…

Di: Daniela De Francesco

Daniela De Francesco — Fri, 26 Feb 2010 09:26:10 +0000

Mi permetto di segnalarvi un sondaggio fatto dall’Istituto di ricerche per cui lavoro su Quale governance per il web? I risultati sono parzialissimi e con tutti i limiti dei sondaggi on line, ma a mio giudizio sono comunque interessanti.
http://www.eures.it/sondaggio.php
Un saluto, Daniela

Di: The Google Files in Italy, a short summary about the trial, two or three notes and some misconceptions. « ElvLog

Thu, 25 Feb 2010 22:22:33 +0000

[...] Vaciago, one of the lawyers who defended the employees from Google in the Italian trial (available here in Italian and here with a Google translation). I have been writing twice about the trial in my [...]